« … l’une de nos plus vives préoccupations au cours de ces études a été de nous astreindre rigoureusement à cette impartialité qui doit être la loi de l’histoire. Cependant impartialité ne signifie pas impassibilité, et nous espérons que nos lecteurs ont pu s’en rendre compte. Tacite a écrit : ‘L’historien qui fait vœu d’une fidélité incorruptible doit parler de chacun sans amour et sans haine’. De chacun? soit; mais de toute chose? non pas. Dans le récit des événements, dans l’appréciation des hommes, des idées, des aspirations et des divergences nationales, nous osons nous flatter d’avoir écrit sans haine; mais nous ne réclamons pas le douteux mérite d’avoir été sans amour. Le souci de l’équité n’est pas incompatible avec l’attachement profond à la foi, à la langue, aux institutions, aux libertés civiles et religieuses de la nationalité dont l’historien retrace les fluctuations et les fortunes. Si l’amour de la vérité et le sens de la justice ne permettent pas à celui-ci de dissimuler les erreurs commises par leurs défenseurs, ni d’outrer la censure encourue par leurs adversaires, ces nobles causes ne lui en sont pas moins chères et sacrées. Et ni leurs échecs ni leurs victoires ne sauraient le laisser sans douleur ou sans joie. Aurions-nous tort de penser qu’en parcourant ces volumes nos lecteurs ressentiront cette impression? Nous en avons au moins l’espoir? Ajoutons-y le vœu que l’effort énergique accompli par l’auteur pour chasser le préjugé de son esprit et bannir l’hostilité de son cœur ne fasse que rendre son œuvre plus utile à la nationalité dont il est le fils très humble, mais très profondément dévoué ».

Québec, 15 février 1923