Le 9 novembre 1989, des milliers de protestataires ouvrirent une brèche dans le mur de Berlin, puissant symbole de la guerre froide en Europe. Bien peu de témoins de cet événement auraient pu prédire la portée des changements que traverserait l’ex-bloc soviétique au cours de la décennie suivante. Chacun de ces pays connut une crise économique parfois plus parfois moins grave. La fin du communisme libéra des tensions qui duraient depuis des décennies, sinon des siècles. Depuis la fin des années 1980, des conflits armés ont éclaté dans environ un tiers des pays de la région. L’impact humain de la mise en place des sociétés démocratiques, de la libéralisation des forces du marché et de la réduction du rôle de l’État est immense. On a mis trop peu l’accent sur l’aspect social de ce progrès. Les conditions sociales et les droits de la personne ne sont pas assez pris en considération. Nombre de questions brûlantes actuelles plongent d’ailleurs leurs racines dans la mentalité des anciens régimes tsaristes et communistes avec leur mentalité autoritaire et antidémocratique. Dès les années 1970, l’espérance de vie commence à diminuer et la discrimination sexuelle s’ancre profondément. Parmi les facteurs de risque* pour la santé publique et mentale, mentionnons le tabagisme, la toxicomanie*, les maladies sexuellement transmissibles ainsi que la violence dans la famille*, la pauvreté et le chômage. Cependant, il faudrait éviter les généralisations, car il y a de grandes disparités économiques et sociales entre ces divers pays. Le terme «en transition» ne se veut pas porteur d’un sens péjoratif ou discriminatoire. Il ne fait que désigner la réalité sociopolitique des pays dont les populations passent progressivement du système soviétique à un système autonome, avec tout le fardeau de quête identitaire et de recherche de structures institutionnelles adaptées à de nouvelles conditions de vie et de travail (Le centre de recherche Innocenti de l’UNICEF, Après la chute. L’impact humain de dix ans de transition, Projet MONÉE, Milan, Italie, 1999).
Les vingt pays en transition furent: Albanie, Arménie, Azerbaïdjan, Biélorussie, Bosnie-Herzégovine, Bulgarie, Croatie, Estonie, Géorgie, Hongrie, Kazakhstan, Kirghizistan, Lettonie, Lituanie, Macédoine, Moldavie, Ouzbékistan, Pologne, Roumanie, Russie, Slovaquie, Slovénie, Tadjikistan, Tchéquie, Turkménistan, Ukraine, Yougoslavie.
Qu'en est-il aujourd'hui?
Selon les Etats-Unis, premier actionnaire de la Banque mondiale et ayant accepté eux aussi de réduire leurs droits de vote, la nouvelle formule reflètera mieux le poids des pays en développement et en transition dans l'économie mondiale, tout en protégeant la voix des pays les plus petits et les plus pauvres. [...] D'après cette source proche des négociations, la part des pays dits en développement et en transition (pays pauvres et à revenus moyens) serait portée à 47,19% par l'accord négocié dimanche. [...] C'est un écran de fumée de compter l'Arabie saoudite et la Hongrie parmi les pays en développement et d'affirmer ensuite qu'un transfert de 3% dans les droits de vote donnera aux pays pauvres plus de voix.
http://www.lavoixeco.com/actualite/Fil_Info/2010/04/25/article_la-banque-mondiale-reunie-pour-accroitre.shtml
Les deux prochaines années, les pays en développement et les économies en transition "devraient continuer à stimuler l'économie mondiale, mais leur croissance sera nettement inférieure au niveau atteint en 2010 et 2011".
http://www.lavoixeco.com/actualite/Fil_Info/2012/01/17
/article_lonu-prevoit-une-croissance-mondiale-max.shtml
Les dix ou douze années de transition ont-elles conduit les anciens pays de « l'Autre Europe » sur la voie de l'intégration dans un Vieux Continent enfin réuni ? Sur le plan économique, la réponse est encore incertaine.
Si les pays de l'actuel élargissement vont à terme converger vers le niveau de vie et le mode de production de l'actuelle Union, il est possible que les trajectoires économiques esquissées par d'autres pays en transition (Europe du Sud-Est, CEI1) ne les enferment dans un sous-développement durable. Pourquoi ces différences ? Des conditions de départ différentes et des politiques de réforme dissemblables.
http://www2.cnrs.fr/presse/thema/28.htm
